El historiador y exmilitante del Partido Comunista Mexicano (PCM), Enrique Semo Calav (Bulgaria, 1930) considera una gran oportunidad la apertura de algunos expedientes sobre la desaparición de jóvenes que participaron en el movimiento de 1968, resguardados en el Archivo General de la Nación (AGN), porque la historia del 68 aún no está hecha.

A continuación, presentamos una entrevista hecha al también miembro del Consejo Técnico Consultivo del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México (INEHRM)

—¿La apertura de los archivos del 68 es un reto para las futuras generaciones?

—Creo que la historia del 68 mexicano no ha sido hecha, hay memorias muy abundantes, hay artículos muy buenos sobre uno y otro aspecto, pero una verdadera historia global del 68 no se ha hecho.

“Tú no tienes dónde consultar qué pasó de verdad y qué es el 68; si lo tomamos desde las manifestaciones de julio hasta la represión de octubre, es sólo una pizca, un primer suspiro. Es una falsedad que el 68 haya terminado en octubre, estuvo bien durante algunos años centrarse en la represión para que eso no volviera a suceder, pero eso no es la historia del 68”, responde.

Semo Calav opina que el 68 fue un fenómeno revolucionario para las mujeres, para las costumbres familiares, la música, los estilos de vida, la vestimenta y el arte.

Pero ¿cuándo terminó el 68?, cuestiona el investigador emérito de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). “No sé, quizá en los años 70, todo fue continuidad, hubo universidades en manos del Partido Comunista durante 15 o 20 años. El 68 es algo muy profundo y su historia no ha sido hecha”, indica.

Retomando la pregunta, Semo considera que de abrirse el archivo, muchos jóvenes podrían dedicar todos los años de su vida a hacer historia del 68.

“Fue un movimiento sin caudillo, si me preguntan, les diría que no hubo jefes del 68, eso se lo inventaron una serie de gente que jugó, es verdad, un papel importantísimo en el consejo, pero el dirigente fue el consejo, ninguna persona podía hablar a nombre del consejo. Fue una dirección colectiva, democracia de abajo, una historia de una democracia profunda”, indica.

—¿La reforma de Reyes Heroles ofreció una pluralidad?

—El problema de los grandes movimientos de 1958 a 1968, primero movimientos sindicales, después de la juventud y campesinos, fue la represión. Era obvio que había una izquierda cada vez más presente en la población mexicana. El PRI comenzó a hacer una reforma parcial para abrir a la izquierda una representación auténtica.

“Un momento de crisis del sistema del PRI fue la elección de José López Portillo quien hizo unas elecciones sin opositor. El PAN tuvo un problema interno y la izquierda declaró que no había suficientes garantías para participar ni siquiera como partidos no registrados. De eso salimos para comprender el problema que tuvo el PRI y las presiones que se habían manejado desde la década 58”, explica.

En el libro Pacto por México: de la reforma política de 1977 a la construcción de acuerdos (MAPorrúa, 2014), José Murat escribe que uno de los primeros pasos hacia la reforma política de 1977 que buscaba la legalización de los partidos de izquierda, lo dio él:

“Organicé un primer encuentro de connotados luchadores sociales, líderes históricos de la izquierda mexicana con el presidente Luis Echeverría en su último año de gobierno, en aras de pavimentar la ruta hacia la legalización del Partico Comunista Mexicano: Valentín Campa, Arnoldo Martínez Verdugo, Gilberto Rincón Gallardo, acompañados de intelectuales como Enrique Semo y otras figuras”, escribió.

—¿Es cierto que se reunió con usted para legalizar el PCM?

—No hubo encuentro ninguno, lo que se arregló en esa circunstancia a través de mí, porque era miembro del Comité Central del Partido Comunista, fue un encuentro entre Luis Echeverría y la dirección del partido para discutir varias cosas que nos interesaban a ambos.

Murat era un joven operador de Echeverría e iniciamos las pláticas él y yo en el Café de Las Américas, fueron siete u ocho veces para dejar claro de qué se hablaría más no para la legalización del partido: tener un encuentro con el presidente. Participó toda la comisión política de partido en ese encuentro con Echeverría, sino me equivoco éramos nueve compañeros.

—¿Llegaron a un acuerdo?

—Sí oyó nuestra voz y también nos dijo lo que quería decirnos. De nuestra parte mostramos un interés muy grande por legalización no sólo del partido comunista sino de toda la izquierda, ése era el planteamiento: la legalización y la posibilidad de registrarse electoralmente. Él dijo que la noche del 2 de octubre estaba en la casa de David Alfaro Siqueiros.

“Además, recuerdo que había tres grandes retratos en su sala: Siqueiros, Rivera y Orozco; entonces uno de nuestros compañeros hacia el final de la plática le dijo: ésos dos son nuestros, son miembros del partido. ¡Llévenselos!, llamó a un estudiante y le dijo que descolgara a Rivera y Siqueiros y que nos lo lleváramos.

“A Echeverría le quedó claro que sí estábamos interesados en la legalización y el registro electoral, él nos dijo que estaba interesado en ampliar la izquierda, pero un tema candente todavía y que no se trató en esa reunión para nada fue la guerrilla”, responde.

Sobre el tema de los movimientos guerrilleros, el miembro del INEHRM indica que sacudieron profundamente a México aunque no fueron victoriosos ni militarmente ni políticamente.

“Contra ellos se usó una política de la represión pero sucia, es decir, que no era una represión legal, cuando agarraban a un guerrillero lo mataban simplemente, no lo trataban legalmente. Eso continuó hasta bien entrados los años 80”.

—Las instituciones que creó el PRI (universidades, Instituto Nacional Electoral, Infonavit) aún existen ¿fueron un acierto?

—El PRI siempre tuvo dos manos, con una había una pistola y en la otra, dádivas y cooptación de individuos y organizaciones. Esto es, si dejas de luchar contra el PRI o le bajas a tus críticas, ellos te dan ciertas garantías o te puedes unir al gobierno. Siempre hubo ambas cosas: represión y cooptación. Parece contradictorio pero no lo es, la gente no entiende eso.

El PRI desde 1929, añade, hacía en las masas una doble política. “Bajo la política de que tu dirigente, el que te orienta, tiene que estar bajo la ala y dirección del PRI; ese dirigente no sólo escuchará, también será escuchado y se le otorgarán ciertas concesiones”.

En opinión de Semo, el PRI surgió de una revolución auténtica, “de gente armada, de gente protestando, de gente jugándose la vida contra el establishment, la actitud hacia las masas del PRI sobre todo al principio, no fue lo que fue durante los años del neoliberalismo, a partir de Carlos Salinas de Gortari”.

—¿La democracia está otra vez en crisis?

—Democracia es un proceso, no es una situación, es un movimiento, siempre está cambiando, hay momentos de retroceso y de avance. México es un país que tiene poca historia democrática, tiene mucha historia de dictaduras, de caudillos, de presidencialismo, de partido único, eso es parte de su historia y sí hay aspectos democráticos conquistados, por ejemplo, la separación de la Iglesia y el Estado. Estamos hoy en la famosa transición de la democracia que se prometía después de Vicente Fox, un resultado fallido en su mayor parte.